Les dimos la misma entrevista grabada en audio para ver cómo la transcriben, qué informe entregan, qué hipótesis proponen y cómo tratan la privacidad.
Para psicólogos, terapeutas y coaches que buscan una IA que les apoye en su trabajo y quieren saber qué hace cada herramienta antes de confiarle sus sesiones.
Elige un aspecto para ver sus diferencias. Abre una nota para entender de dónde sale.
Herramientas 8 de 8
Qué pesa en tu comparación
Estos pesos cambian tu lectura de los resultados. No modifican las valoraciones originales. La suma se normaliza automáticamente; un peso cero excluye ese bloque del total.
Estás viendo el total con tus pesos, no con los de la guía.
Las diferencias, de un vistazo.
Las notas describen lo ensayado. Puedes ordenar, seleccionar herramientas y abrir cada valoración; al filtrar se mantienen los mismos criterios y pesos.
Comparación de 8 herramientas; notas sobre diez, con los pesos de la guía.
Producto propio
Marca llena: lo puntuado.Marca tenue: lo que no hemos podido puntuar.Sin notaFalta una medición imprescindible; no se sustituye por una estimación.Poca evidenciaPuntuado menos de la mitad del bloque; la nota aparece al abrirlo.
‡PsaicoTools: no expuso el texto de su transcripción en este recorrido, así que no tiene nota de transcripción ni total. No le asignamos una nota hipotética.
†PsyPilot: el audio era español y la cuenta estaba en catalán durante la generación; el idioma de la nota no resta puntos. Su límite de entrada obligó a retirar seis minutos centrales, y su concordancia textual es una estimación proporcional.
Notas sobre 10 del recorrido ensayado. «Con nota» indica cuánto hemos podido puntuar; no certifica todo el producto.
Pesos activos · Transcripción 25 % · Resumen e informe 25 % · Hipótesis y análisis 20 % · Experiencia de uso 13 % · Privacidad 10 % · Precio y límites 4 % · Otras funciones 3 %
02 Herramienta a herramienta
Puntos fuertes y débiles de cada una.
Lo que cada herramienta hizo bien y lo que no con la misma entrevista. Pulsa un punto para ver la nota que lo sostiene.
Blueprint
Encaja si trabajas con notas estructuradas tipo SOAP o DAP, no te importa una interfaz en inglés y quieres la gestión clínica en la misma plataforma.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Blueprint procesó el audio íntegro, mostró un transcript español con turnos y tiempos y generó una nota Intake nativa en inglés. Una edición posterior obtuvo el cuerpo en español, con encabezados aún ingleses. La plantilla ayuda a estructurar, pero algunas conclusiones y planes excedieron la entrevista documentada.
Eholo / MIA
Encaja si buscas sobre todo un software de gestión para tu consulta en España, con facturación electrónica, y la IA es un complemento.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Eholo transcribió el MP3 íntegro y permitió consultar el texto con MIA mediante una petición común. En este recorrido se conservó una respuesta asistida, no una nota clínica nativa predeterminada. El texto literal quedó accesible, pero su presentación continua dificulta seguir voces, minutos y atribuciones.
Heidi
Encaja si quieres empezar gratis con un asistente que redacte notas claras en español y no necesitas que gestione tu consulta.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Heidi aceptó la entrevista completa en español y produjo una nota estándar sin instrucciones añadidas. En una prueba posterior, Ask Heidi respondió a una petición analítica, que debe leerse como salida distinta. La nota organiza el relato, pero no conserva roles ni tiempos en el transcript visible.
Mainds
Encaja si buscas un software de gestión económico con IA incluida; comprueba antes que acepte el tamaño y la duración de tus grabaciones.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Tras dos intentos fallidos con el audio completo, Mainds transcribió catorce fragmentos en una sola entrada. Un resumen solicitado después trató el texto acumulado como una entrevista. Las partes pudieron guardarse y reabrirse juntas, aunque sus marcadores no siempre permiten localizar las referencias con precisión.
nexmin
Producto propio
Encaja si buscas una herramienta que transcriba, analice y gestione la consulta en un mismo sitio, y revisas sus hipótesis antes de darlas por buenas.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
nexmin procesó la entrevista íntegra como primera sesión con su análisis transdiagnóstico. Entregó transcripción con turnos, extracción estructurada, síntesis posterior a la aprobación técnica y PDF. El recorrido permite volver a pasajes concretos, aunque las hipótesis y los datos temporales necesitan revisión profesional.
PsaicoTools
Encaja si quieres borradores de informe, psicoeducación y guion para la siguiente sesión, y no necesitas revisar la transcripción literal.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Sin instrucciones personalizadas ni notas previas, PsaicoTools produjo un informe de sesión, material psicoeducativo y un guion para la siguiente sesión a partir de la entrevista íntegra. Los informes se evaluaron contra la referencia común. No quedó accesible su transcripción literal para rastrear cómo pasó del audio al informe.
PsyPilot
Encaja si priorizas el análisis clínico y poder localizar las citas en la transcripción, y gestionas la agenda y las facturas con otra herramienta.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
Con un archivo de 89 minutos, PsyPilot generó una transcripción con roles y tiempos y una nota en catalán. La cuenta estaba configurada en ese idioma; el audio era español y no se descuentan puntos por el idioma de la nota. El límite de entrada obligó a retirar seis minutos centrales. Copilot y Supervisión se probaron aparte.
TherapeutIA
Encaja si buscas feedback y supervisión sobre tu intervención desde un modelo terapéutico; sus notas clínicas no se evaluaron en esta prueba.
Puntos fuertes
Puntos débiles
Cómo fue la prueba
TherapeutIA transcribió la entrevista íntegra y generó feedback nativo con orientación CFT, distinto de una nota clínica. Después respondió a una petición común en la misma conversación. El feedback identifica temas y posibilidades de intervención, pero algunas atribuciones y omisiones importan al interpretar una entrevista educativa única.
Todo describe lo observado o documentado entre el 27 y el 30 de septiembre de 2026, con una sola entrevista. Las concordancias de transcripción se miden contra una transcripción de nexmin revisada de principio a fin por un especialista: no es una referencia ciega. «Encaja si» es una orientación editorial, no una recomendación clínica.
03 Entender
No todas las salidas responden a la misma pregunta.
Una nota breve, una formulación del caso y una devolución al consultante tienen propósitos distintos.
01
¿Qué ocurrió?
Transcripción, resumen y nota. Importa conservar quién dijo qué, cuándo ocurrió y qué llegó a acordarse.
02
¿Cómo lo interpreta?
Hipótesis, patrones y posibles líneas de trabajo. Conviene distinguir la evidencia, la inferencia y lo que queda por contrastar.
03
¿Puedo hacerlo mío?
Mirada terapéutica, estructura, detalle e instrucciones. Una petición al chat puede afectar solo a esa respuesta.
04 Comprobar
Cómo examinamos los resultados.
Tres ejemplos: las diferencias de transcripción, el respaldo de una hipótesis y la identidad en el informe.
05 El método
Una comparación que puedas discutir.
Las valoraciones son revisables. Conservamos el motivo, las condiciones de entrada y las fuentes para que puedas formar tu propio criterio.
Cómo leer las marcas
La marca llena es lo puntuado. La tenue, lo que no hemos podido puntuar.
ObservadoUn resultado o control del recorrido revisado.
DocumentadoUna declaración del proveedor.
Sin verificarUna incertidumbre que se conserva.
Qué se ha probado
Ocho herramientas con una entrevista educativa de [paciente] grabada en 20**. Los ensayos comenzaron el 27/09/2026. Algunos recorridos requirieron recodificación o fragmentación; PsyPilot utilizó una variante de 89 minutos por su límite de entrada. La condición exacta figura en cada ficha.
La entrevista y los nombres
La entrevista procede de una escuela de psicoterapia, que la grabó con conocimiento y acuerdo de la persona entrevistada para su uso formativo. Cada herramienta recibió el mismo audio original, sin anonimizar, y generó su informe con la configuración que indica su ficha. Algunas sustituyeron los nombres y otras los conservaron. No anonimizar no es ilegal: es una decisión del profesional. Lo que valoramos es si la herramienta le permite elegirlo en su configuración.
En esta edición pública hemos sustituido los nombres propios por su papel entre corchetes —[paciente], [terapeuta], [persona A], [persona B]— y ocultado la fecha de la entrevista.
Qué significa una nota
Es una valoración editorial asistida por IA sobre este recorrido, no un indicador de eficacia terapéutica. Los criterios sin evidencia no aportan puntos y conservan su peso. Una función acreditada como ausente se distingue de una función que no se pudo verificar.
Por qué estos pesos
Transcripción y resumen pesan lo mismo, un 25 % cada uno. La transcripción es la base: si falla, todo lo que se construye encima puede fallar. El informe es lo que el terapeuta usa cada día. Las hipótesis pesan un 20 %: aportan mucho, pero una sola entrevista no permite validarlas clínicamente. El uso diario pesa un 13 %. La privacidad, un 10 %, porque aquí solo podemos valorar lo que cada proveedor documenta, no comprobar su seguridad real. Precio y funciones secundarias completan el total con un 4 % y un 3 %. Puedes cambiarlos en «Ajustar pesos». La mesa de investigación usa otro reparto, con más peso para el análisis; el primer puesto no cambia.
Sobre la transcripción: la referencia para medir la concordancia es una transcripción automática de nexmin revisada de principio a fin por un especialista; por eso no es una referencia ciega ni independiente. En esa medición, Heidi obtuvo un 98,84 % y nexmin un 98,72 %. La ventaja de nexmin en el bloque procede de la separación de voces y de las marcas de tiempo por intervención.
Qué no demuestra este caso
Una entrevista no representa todas las situaciones de consulta, idiomas o enfoques. No evalúa evolución longitudinal ni valida clínicamente una hipótesis. El contraste textual utiliza una referencia documental derivada de revisión humana; no constituye una nueva validación acústica independiente. Tampoco compara asistentes generales como ChatGPT: aquí solo entran herramientas pensadas para la consulta.
Nuestra relación con nexmin
Esta investigación está impulsada por Humbert, que desarrolla nexmin. nexmin se incluye con los mismos criterios y también se documentan sus errores y limitaciones. La comparación no es ciega ni independiente del producto propio.
Correcciones y derecho de respuesta
Si un dato de una ficha es inexacto o ha cambiado, escríbenos a hola@nexmin.ai con el pasaje concreto y, si la tienes, la fuente que lo muestra. Si representas a una de las herramientas, también puedes enviarnos tu respuesta. No hace falta compartir información de pacientes.
Revisamos cada aviso. Cuando una corrección cambia el sentido de una ficha, lo indicamos con fecha y motivo. Los datos de esta edición se comprobaron entre el 27 y el 30 de septiembre de 2026.
Qué está documentado y qué observamos
«Observado» describe un resultado o control del recorrido revisado. «Documentado» recoge una declaración del proveedor. «Sin verificar» conserva una incertidumbre. El catálogo de opciones no se convierte automáticamente en una nota de calidad.
06 Dos niveles
Dos niveles de lectura.
Esta guía explica los resultados. El estudio completo reúne el detalle para quien quiera revisarlo.
Guía de lectura · Estás aquí
Los resultados, explicados.
Las notas con sus motivos, las condiciones de cada ensayo y el método. Es la parte abierta.
Las notas y sus motivos
Las condiciones de cada ensayo
El método y sus límites
Mesa de investigación · Con acceso
El estudio completo.
Los ensayos, las fuentes y el detalle de las valoraciones. Revisamos cada solicitud antes de dar acceso.
Los ensayos
Las fuentes
El detalle de las valoraciones
Pedimos un correo para responderte y una frase sobre el uso que darás al estudio.